2024年6月4日，一條關(guān)于“濟(jì)南坍塌事故實(shí)習(xí)生或被追刑責(zé)”的消息沖上各大平臺(tái)熱搜，引發(fā)網(wǎng)民熱議。

 

2024年5月1日，濟(jì)南市應(yīng)急管理局發(fā)布《濟(jì)南歷城山東省濟(jì)南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項(xiàng)目“12·30”較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告》

 

2023年12月30日，濟(jì)南市歷城區(qū)一個(gè)中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項(xiàng)目施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生一起坍塌事故，造成3人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失600余萬(wàn)元。

 

其中，一名在工區(qū)項(xiàng)目部擔(dān)任質(zhì)量員的實(shí)習(xí)生，因未及時(shí)將重要停工指令傳達(dá)到施工隊(duì)伍，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪被建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

 

6月3日，濟(jì)南市應(yīng)急管理局的一名工作人員在接受媒體采訪時(shí)解釋稱(chēng)，“調(diào)查報(bào)告內(nèi)容顯示，這名實(shí)習(xí)生因個(gè)人原因未能將停工指令及時(shí)送達(dá)，結(jié)果導(dǎo)致次日發(fā)生了坍塌事故，因而被建議追究刑事責(zé)任。”

 

截止到2024年6月5日14時(shí)，監(jiān)測(cè)到有關(guān)“濟(jì)南坍塌事故實(shí)習(xí)生或被追刑責(zé)”信息數(shù)合計(jì)16020條，傳播量最多的在公眾號(hào)平臺(tái)，相關(guān)信息數(shù)量6413條，占比40.03%。

 

 

網(wǎng)民的反應(yīng)在社交媒體上呈現(xiàn)出了熱烈而復(fù)雜的情緒。一方面，有網(wǎng)民質(zhì)疑，實(shí)習(xí)生的疏忽是否真的造成如此重大后果，另一方面，也有網(wǎng)民對(duì)職場(chǎng)實(shí)習(xí)中的潛規(guī)則和法治的公平產(chǎn)生了深刻懷疑。

律師解讀：誰(shuí)犯錯(cuò)誰(shuí)買(mǎi)單，實(shí)習(xí)生身份不應(yīng)成為免于處罰的前置條件

長(zhǎng)期致力于勞動(dòng)法等領(lǐng)域問(wèn)題研究的北京市京師律師事務(wù)所合伙人王輝表示，因?yàn)樾淌仑?zé)任實(shí)行的是責(zé)任人與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，誰(shuí)犯的錯(cuò)誰(shuí)買(mǎi)單。實(shí)習(xí)生或?qū)嵙?xí)生身份并不應(yīng)該成為一個(gè)人免于刑事處罰的前置條件。實(shí)習(xí)生如果在實(shí)習(xí)過(guò)程中因?yàn)樽约哼^(guò)失、故意造成相關(guān)責(zé)任，該責(zé)任根據(jù)刑法規(guī)定又應(yīng)該追究責(zé)任，那么應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

 

媒體評(píng)論：總而言之，實(shí)習(xí)生應(yīng)為個(gè)人行為承擔(dān)后果，但究竟算不算“背鍋”，還需要相關(guān)單位公布更多細(xì)節(jié)來(lái)討論，以平息公眾質(zhì)疑。事故背后的責(zé)任鏈應(yīng)引起警惕，向每一過(guò)錯(cuò)人追責(zé)，同時(shí)也要看清本質(zhì)、深刻反思。生命非兒戲，生產(chǎn)安全容不得半點(diǎn)疏忽大意。

輿情分析

濟(jì)南市應(yīng)急管理局宣布要追究一名實(shí)習(xí)生的主要責(zé)任并建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，這一舉動(dòng)立即在社會(huì)范圍內(nèi)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，而大多數(shù)網(wǎng)民都在為實(shí)習(xí)生鳴不平，這部分網(wǎng)民看來(lái)，實(shí)習(xí)生在職場(chǎng)中地位較低，責(zé)任有限。

事實(shí)上，事故背后復(fù)雜的責(zé)任鏈條揭示出管理混亂、安全隱患長(zhǎng)期存在等問(wèn)題，只追究實(shí)習(xí)生的責(zé)任似乎難以平息公眾的不滿。

各行各業(yè)的從業(yè)者都站出來(lái)發(fā)聲，各抒己見(jiàn)，法律從業(yè)者也表示實(shí)習(xí)生的身份不應(yīng)該成為免于處罰的前置條件，而公眾依然認(rèn)為，負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)該是擁有更大權(quán)限、更大責(zé)任的工作人員及管理層，而不是一個(gè)資歷尚淺的實(shí)習(xí)生；多種觀點(diǎn)相互碰撞，從法律到輿論，從監(jiān)管到執(zhí)行，這起塌方事故不僅暴露了施工現(xiàn)場(chǎng)管理的混亂，也揭示出對(duì)于實(shí)習(xí)生責(zé)任處理的制度性缺陷。

隨著輿論的升溫，此次事故引發(fā)的討論可能會(huì)推動(dòng)更多關(guān)于職場(chǎng)實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)和責(zé)任劃分的深入探討。與此同時(shí)，這起特大坍塌事故的教訓(xùn)也應(yīng)敦促相關(guān)單位加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，杜絕以“小人物”來(lái)承擔(dān)重大責(zé)任，真正讓那些負(fù)有實(shí)際責(zé)任的人承擔(dān)應(yīng)有的后果。

官方已經(jīng)明確表示將追責(zé)實(shí)習(xí)生，但仍有不少疑點(diǎn)受到輿論關(guān)注。

一是停工指令的下發(fā)時(shí)間。下達(dá)停工指令的時(shí)間是在何時(shí)，是在實(shí)習(xí)生的工作之間內(nèi)還是之外，并且在下達(dá)指令之時(shí)，有沒(méi)有對(duì)實(shí)習(xí)生告知時(shí)間限制。

二是下達(dá)指令的方式備受質(zhì)疑。現(xiàn)在看來(lái)，如遇重大事故，一般都是十分緊急、刻不容緩的，為何不采用更為便捷的線上交流，一個(gè)電話告知相關(guān)人員，而是采用效率相較低的紙質(zhì)傳達(dá)。

三是實(shí)習(xí)生的責(zé)任劃分問(wèn)題。實(shí)習(xí)生究竟該不該承擔(dān)主要責(zé)任，一般實(shí)習(xí)生都會(huì)有一個(gè)負(fù)責(zé)指導(dǎo)的師傅存在，若是犯錯(cuò)，一般都是由指導(dǎo)的師傅承擔(dān)，而此次事件中，實(shí)習(xí)生被定義成主要責(zé)任人。

實(shí)習(xí)生該不該為坍塌事故買(mǎi)單，這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議很大，但現(xiàn)在可以明確的是，施工單位的職責(zé)分工有大問(wèn)題，一個(gè)實(shí)習(xí)生負(fù)責(zé)一個(gè)工區(qū)施工現(xiàn)場(chǎng)的質(zhì)量管理，那說(shuō)明這個(gè)項(xiàng)目部不僅存在安全問(wèn)題，也存在很?chē)?yán)重的質(zhì)量問(wèn)題；其次是在得知施工現(xiàn)場(chǎng)存在坍塌事故隱患的情況下，主要負(fù)責(zé)人就是下達(dá)一紙指令，就沒(méi)有其他指示，而此時(shí)正確的做法應(yīng)該是閉環(huán)管理。

實(shí)習(xí)生是有責(zé)任的，但或許并不是主要責(zé)任。不管是對(duì)通報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行解讀，還是對(duì)事故的前置風(fēng)險(xiǎn)分析，這個(gè)項(xiàng)目的問(wèn)題早就存在，并不是空穴來(lái)風(fēng)，先前對(duì)于問(wèn)題并沒(méi)有及時(shí)整改，后續(xù)出事也是悔不如初。

術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，一個(gè)實(shí)習(xí)的質(zhì)量員能否承擔(dān)此安全事故的主要責(zé)任還有待商榷，官方需要統(tǒng)籌全局，明確責(zé)任劃分與職責(zé)分工，若是未能分清主次，最終也只會(huì)引火上身。